近日，某银行原郑州纬二路支行客户司理席薇糊弄案，激勉体恤。 2023年，郑州市中院作出的刑事判决书走漏，法院查明2009年至2022年间，席薇假造答理家具，私刻公章，以“保本保息、收益高”等为由，先后收取31名客户1.6亿余元的答理本金，赶走案发尚有9000余万未返还，其中6000余万被席薇用于直播打赏。最终，席薇因糊弄罪被判处无期徒刑，直播平台及主播被刑事追缴，条款退还赃款。 据新京报报说念，围绕该案激勉的民事抵偿诉讼及刑事追缴的践诺异议仍在进行中。有受害东说念主将席薇供职的纬二路支行的上司
近日，某银行原郑州纬二路支行客户司理席薇糊弄案，激勉体恤。
2023年，郑州市中院作出的刑事判决书走漏，法院查明2009年至2022年间，席薇假造答理家具，私刻公章，以“保本保息、收益高”等为由，先后收取31名客户1.6亿余元的答理本金，赶走案发尚有9000余万未返还，其中6000余万被席薇用于直播打赏。最终，席薇因糊弄罪被判处无期徒刑，直播平台及主播被刑事追缴，条款退还赃款。
据新京报报说念，围绕该案激勉的民事抵偿诉讼及刑事追缴的践诺异议仍在进行中。有受害东说念主将席薇供职的纬二路支行的上司分行告状至法院，条款该行承担抵偿背负。另一边，卷入该案的映客直播平台，也发起了践诺异议，觉得法院不该对平台进行刑事追缴。
公开信息走漏，席薇曾供职的某银行郑州纬二路支行，于2022年4月20日完成刊出，原因系有打算闭幕。
花6000余万打赏主播
曾让男主播通顺8小时为其唱歌
据南边都市报报说念，收效判决秘书载，2009年6月至2022年6月本事，席薇欺诈其银行客户司理的身份，使用微信或电话，向之前意识的客户保举假造的银行答理家具，承诺保本保息、收益高，骗取了31名被害东说念主的信任。
当被害东说念主到该银行大额取现后，席薇再用办公电脑将被害东说念主托福的资金转存、划转到她个东说念主适度的账户。在此经由中，席薇伪造了答理家具契约书，并加盖私刻的该银行业务专用章。
2023年10月，郑州市中院对该案作出判决。席薇以糊弄罪被判处无期徒刑，并处充公个东说念主一皆财产，劫夺政事权益终生。
值得留意的是，赶走案发，席薇系数骗取9448万余元。这当中，她花在映客和另一直播平台的充值打赏金额就多达6000余万元。其中，映客充值5951万余元，另一平台充值170万余元。
在案把柄走漏，自2016年9月至2022年9月，席薇名下三个映客平台账号累计充值4091次，充值金额5901万余元，打赏25.366万次。这三个账号系数给2565名主播直立，但主要汇聚在16名主播。席薇另有两个映客平台账号充值49万余元，打赏了232名主播，大部分流向了其中的7名主播。
据新京报报说念，有知情东说念主向记者先容，席薇打赏的大部分是男性主播，她曾通过不停打赏的形状，让一位男性才艺主播，通顺8个小时为其唱歌。
直播公司、受害者：银行应该担责
就追赃问题，法院指出，席薇向汇聚直播平台充值及对主播的打赏，不属于合理的销耗举止，客不雅上形成浩荡被害东说念主被骗款项无法偿还，应照章赐与追缴，按比例发回被害东说念主。鉴于直播平台和主播已对打赏金额分红，法院认定分辨向映客等两家直播平台和主播追缴。但由于涉案主播浩荡，绝大部分主播罗致打赏金额较小，法院最终决定只追缴接受了两万元以上打赏的主播。
2025年2月，郑州市中院依据收效的刑事判决作出《践诺告知书》，向北京蜜莱坞汇聚科技有限公司（映客母公司，以下简称：蜜莱坞公司）追缴犯法所得18879144.2元。责令蜜莱坞公司履行席薇糊弄案刑事判决中所细则的义务。
据新京报报说念，蜜莱坞公司职责主说念主员先容，1887万余元的践诺款，是法院依据公司向其提供的收益情况评释细则的。席薇在映客平台充值、打赏，主播共提现4063万余元，平台含税所获收益为1887万余元。
该职责主说念主员称，收到践诺告知后，公司向郑州市中院拿起践诺异议。不外，该践诺异议最终被郑州市中院驳回。随后蜜莱坞方面向河南省高等东说念主民法院拿起复议。
值得留意的是，蜜莱坞公司在复议中强调有计划银行机构理答应担主要背负，其中枢依据是席薇欺诈银行客户司理的身份实施了作歹。
另外，现在已有受害东说念主通过民事诉讼的渠说念，告状郑州纬二路支行的上司单元某银行郑州分行。
蜜莱坞代理讼师北京桦天讼师事务所讼师王梓豪指出：“在这起案件中，前银行职员席薇在得到糊弄款项后，通顺7年在直播平台的小额、屡次打赏，也得到了相应奇迹，而这部分用度应当是‘善意所得’，不应被追缴。”
据读特新闻报说念，湖南公言（深圳）讼师事务所主任李胜春讼师暗示，争议的焦点在于，席薇向汇聚平台充值以及对主播的打赏款项是否被认定为合理销耗。根据《最能手民法院对于刑事裁判涉财产部分践诺的几许设施》第十一条，若赃款用于“无偿或彰着廉价转让”，即使受让东说念主善意，仍可能被追缴。从判决效果来看，法院在惩处此案时倾向觉得，大额打赏超出闲居销耗限制，属于“彰着廉价转让”，无法组成“合理对价”，因此不适用善意取得。
李胜春讼师指出，直播平台也应进一步加强对用户打赏举止的监测和分析，开发健全相当往还预警机制，对于大额、世俗的打赏举止进行重心体恤和核实，尽到更高的留意旨务，以减少访佛事件的发生，防患潜在的法律风险。同期，开发与司法机关的勾引机制，实时反映涉案资金冻结及退还。另外，有计划部门应进一步细化直播行业的“合理对价”尺度买球下单平台，结合直播时长、试验质料等明确直播奇迹的价值评估形状，明确和完善对于直播平台打赏举止的法律背负界定和惩处法则。
